viernes, diciembre 22, 2006

El psicoanalisis no sirve

La prueba más rigurosa del uso del psicoanálisis para ameliorar problemas sociales fue efectuada entre 1937 y 1945 en Boston. Mas de 600 niños que tenían alto riesgo de convertirse en delincuentes juveniles fueron asignados aleatoriamente a una combinación de psicoanálisis y psicoterapia rogeriana por 4 años o a un grupo control que no recibió tratamiento. Estudios efectuados a los 3 y 10 años después de que terminó el tratamiento de los jóvenes revelaron que no había ninguna diferencia en el número de arrestos entre los dos grupos. Sin embargo a los 30 años se encontró que en la gente que había recibido tratamiento psicoanalítico una mayor proporción había cometido más de un crimen y que la diferencia era significativa estadísticamente. Análisis posteriores revelaron que cuando el psicoanálisis fue más intenso y tuvo mayor duración, era mayor la probabilidad de que los jóvenes cometieran un crimen.
La evaluación subjetiva de los sujetos que recibieron psicoanálisis fue positiva y sugería que los efectos del tratamiento fueron positivos. La realidad fue otra. La comparación entre el grupo de tratamiento y el control indicó que el programa tuvo efectos negativos.
El decir que validaste tus teorías por la subjetividad de los pacientes cuando era perfectamente razonable diseñar un experimente para ver si estas eran verdaderas te convierte en un pseudocientífico. El psicoanalisis es una teoría acientífica, sin evidencia que la respalde y ha sido abandonada por la psicología moderna.
Si Sigmund Freud cometió fraude en su libro La interpretación de los sueños, extorcionó a Horace Frink y mintió en el historial clínico de Anna O., que otro resultado se podía haber esperado.

Bibliografía
McCord J. A thirty year follow-up of treatment effects. Am Psychol 1978;33:284-9.
Hwang et al, Is Juvenile Delinquency and Aggression Produced by Permissive or Punitive Parenting: Re-evaluating 50 years of Research, 2002 (Hacer ctrl-f rogerian)

Vínculos a esta entrada:

Crear un enlace

Suscríbete a los comentarios [co.mments]

Guía para comentarios

  1. Deja un poco de la felicidad que traes contigo.
  2. Por favor no dejes un comentario como usuario "anónimo", crea un nick (e.g. "Eleia99"). No es necesario llenar ninguna forma para hacerlo.

22 Comentarios:

A las 12/22/2006 05:37:00 PM, Blogger Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Emma:

Tienes el enlace a dicha investigacion?

SI es el mencionado al final, no lo pude accesar.

Feliz navidad!

 
A las 12/22/2006 10:13:00 PM, Blogger Emma Eckstein dijo...

Si no tienes acceso mándame un correo al mail que esta debajo de mi foto y te lo mando.
Saludos.

 
A las 12/23/2006 04:01:00 AM, Anonymous Anónimo dijo...

una cosa que vas a tener que aprender es que el psicoanálisis no tiene nada que ver con la educación, y si esos chicos estaban en riesgo, es un gran cínico quien los envió a cualquier terapia en lugar de dar la contención adecuada.

¿quién te ha dicho que el psicoanálisis tiene que ver con la educación?
lo que sí muestras con este comentario es tu visión acerca de qué se espera de una disciplina acerca de la psique: la normalización y el disciplinamiento. que te aprovechen entonces todas las variantes modernas de conductismo, responsables del 'disciplinamiento' de guantánamo, responsable de la sobremedicación contínua de adolescentes y niños que no se 'adaptan' al control de las escuelas. y luego hablan de ética, llaman cura a comportarse de acuerdo a los parámetros que no son otros que los del aplacamiento bajo la observancia rigurosa.

nunca reflexionaste que puedes estar sirviendo a una causa aun peor que la del psicoanálisis?

 
A las 12/23/2006 12:20:00 PM, Anonymous Anónimo dijo...

Hola.

"El psicoanalisis es una teoría acientífica, sin evidencia que la respalde y ha sido abandonada por la psicología moderna."

Si los psicologos modernos ya se dieron cuenta, ¿porque sigues machacando?

 
A las 12/23/2006 12:26:00 PM, Blogger Emma Eckstein dijo...

Anonymous Sabes, cuando mencionaste Guantánomo me di cuenta que tú eres el que esta tratando de normativizar y aplastar al pensamiento heterogeneo. Tu comentario fue excluyente y muy normativo respecto al "conocimiento científico" y como tal una muestra del microfacismo que es tan común hoy en día. Cuando criticas mi método de producción de conocimiento todo se convierte en un régimen de la verdad.

Como todos sabemos este experimento no fue "natural" ni "progresivo". Que nieges su validez te convierte en un partidario de la jerarquía del poder lacaniano de Bin Laden. Como tal no podemos privelegiar un sólo discurso (evidencia científica) situado en un sólo paradigma (pospositivismo). El facismo que tenemos que elimintar no solo es el de Hitler, Stalin, Freud y Lacan, sino el que esta dentro de nosotros, en nuestros pensamientos y en nuestros corazones. El facismo que nos hace negar la evidencia conduntende que demuestra que el psicoanálisis excluyó de su paradigma la "evidencia científica"

otro anonymous Porque en el Centro Eleia todavía no les llega la noticia ;)

 
A las 12/23/2006 12:43:00 PM, Anonymous Anónimo dijo...

Hola, soy el otro anonimo.
En mi humilde opinion, apartir de lo que leo, creo que se pone en la misma bolsa a lo Institucional (centro eleia) y a lo teorico o ideologico, como se le quiera llamar, (psicoanalisis).
Esas serian dos criticas diferentes, no una sola.
Si lo que se quiere criticar es a la institucion Eleia, no hace falta argumentar sobre lo malo que es el psicoanalisis, y viceversa.

 
A las 12/23/2006 08:08:00 PM, Blogger Emma Eckstein dijo...

Para los que no entendieron: el último comentario fue sarcasmo. No puedo creer que se lo hayan tomado en serio semejante tontería. Por eso Sokal les jugo la broma ;) Si quieren que me los tome en serio no hablen de tonterías de guantanamo y conspiraciones para drogar a la humanidad.

 
A las 12/23/2006 08:23:00 PM, Blogger Emma Eckstein dijo...

mi critica al centro Eleia es un subconjunto de mi critica al psicoanalisis. Si nada mas enseñaran psicología en el eleia no los crticaria.

 
A las 12/24/2006 09:42:00 AM, Anonymous Anónimo dijo...

Hola,
¿no sera mas bien que tu critica al psicoanalisis es un subconjunto de tu critica al centro Eleia?
El blog no se llama Antipsicoanalisis.
Todo esto lo digo, porque a una pregunta sobre psicoanalisis, la respondes argumentando sobre Eleia, y eso no me termina de cerrar.
¿Acaso si el Elia desapareciese, dejarias de criticar al psicoanalisis? Si es asi, te entiendo.
Adios.

 
A las 12/24/2006 11:12:00 AM, Blogger felipe dijo...

Anónimo que dijo:

una cosa que vas a tener que aprender es que el psicoanálisis no tiene nada que ver con la educación

R= creo que conoces poco acerca del psicoanálisis pues existen modelos de educación que Freud propuso para educar a infantes con respecto a sus etapas de desarrollo psicosexual, a falta de una verbalización y racionalización madura para alcanzar el insight el cual solo se puede alcanzar a “cierta edad y por personas de cierto nivel intelectual”, cosa que después modifica Klein lo cual demuestra que el psicoanálisis explica todo, ósea no es refutable.
Para creer en algo o para criticarlo cuando menos hay que conocerlo.

 
A las 12/29/2006 11:07:00 AM, Anonymous Nico dijo...

Buscando cosas en el google termine en tu blog. Esto fue muy reciente, así que no tengas dudas que no leí todo lo que escribiste.
Algunas cuestiones me parecen más que interesantes, en otras no coincido.
Pero me gustaría saber de dónde viene tu aberración al psicoanálisis, ya que no cualquiera dedica su tiempo a un blog destinado a criticar una teoría. Pareces dedicada/o a denunciar el "fraude más grande del siglo". ¿y en qué crees tu?
Tu nick (Emma Eckstein) parece en forma de denuncia hacia Freud también.
Es sabido que la mayoría (o si no todos) los pacientes de Freud no se curaron completamente (y contrariamente a tu suposición, esto sí lo enseñan en la universidad), pero ello no quita validez a sus desarrollos teóricos. Un error no debe descartar toda la teoría. Lo importante es que él abrió un camino que muchos tomaron en distintas direcciones.
Quiero que sepas que respeto todas las opiniones, y me gustaría que sea un lugar para debatir y proponer, y no solo escuchar críticas.

 
A las 12/29/2006 06:36:00 PM, Anonymous Anónimo dijo...

ME PARECE QUE LOS QUE CRITICAN AL PSICONALISIS DE PSEUDOCIENTIFICO TIENEN RAZON PUESTO QUE ES SOLO UN DISCURSO QUE ATIENDE Y SE CLAVA EN EL ALMA DE CADA UNO DE LOS QUE DE MANERA, YA SEA SUPERFICIAL O PROFUNDA ATRAPA, Y ESO DISTA MUCHO DE SER CIENTIFICO PUESTO QUE LO HACE DESDE UNA SUBJETIVIDAD. EL DISCURSO PSICOANALITICO ES UNA FORMA DE RAZONAR COMPLETAMENTE HUMANA BASADA EN LA ASOCIACION INTERMINABLE DE EMOCIONES, SENTIMIENTOS E IDEAS SOBRE LA VIDA, ENFERMA O "SANA". DE HECHO MENCIONA LACAN QUE LO CIENTIFICO ES UN GRADO DE SUTURA PERFECTA DONDE SE SILENCIA COMPLETAMENTE LA VERDAD DEL SUJETO. Y POR ELLO EL PSICOANALISIS NUNCA SERA CIENTIFICO PUESTO QUE SI LO FUERA SERIA UNA CONTRADICCION DESDE SUS CIMIENTOS. GRACIAS

 
A las 12/29/2006 08:18:00 PM, Blogger Emma Eckstein dijo...

Nico,

Hay una diferencia en decir que Freud no curó completamente a sus víctimas (a estas alturas no hay que andarnos con pacientes) y decir que Freud cometió un fraude profecional. Esto último no lo enseñan. Freud mintió sistemáticamente en casi todos sus historiales clínicos. Importa que haya mentido en el caso de Anna O.:

El sentido de los síntomas
neuróticos fue descubierto por Josef Breuer; lo hizo mediante el estudio y la feliz curación de un
caso de histeria que desde entonces se ha hecho famoso (1880-82).(Conferencias de Introducción al Psicoanálisis, lectura 17)


El hallazgo de Breuer es todavía hoy la base de la terapia psicoanalítica. El enunciado según el
cual los síntomas desaparecen cuando se logra que se hagan concientes sus precondiciones
inconcientes fue corroborado por toda la investigación ulterior,
(Conferencias de Introducción al Psicoanálisis, Lectura 18)

si mintió en el caso que forma la base de la terapia psicoanalitica, que dice esto de dicha terapia...

 
A las 12/30/2006 02:54:00 PM, Anonymous Javier dijo...

el título del post y google me hizo llegar aquí ... El sentido común y la vergüenza ajena me hacen marcharme ... el post es ridículo. Creo que necesitas un BUEN psiconalista.
Suerte.

 
A las 12/31/2006 12:24:00 PM, Blogger Emma Eckstein dijo...

Javier: Noto en tu comentario un complejo de Peter Pan no resuelto,

 
A las 12/31/2006 07:06:00 PM, Anonymous Emma dijo...

Que en las personas que realizaron un tratamiento analitico hubo efectos ¿no demuestra eso que el psicoanalisis funciona?.

En la investigación haces dos grupos, uno con tratamiento y uno sin el... sin saber que guia tal experimento, pareciera ser si hay una diferencia entre tener tratamiento analitico o no (quiza basados en al afirmacion de que tener tratamiento analitico o no da el mismo resultado). Al final, despeus de treinat años, se ve un efecto significativo enrte quieres tuvieron el tratamiento, y la clave etsa en que s "significativo" (la calve no pasa pro "nocivo", la validez lo da lo significativo)... lo cual demuestra que efectivamnente, el tratamiento analitico funciona, es decir, que no da lo mismo tener o no tener tratamiento analitico,
sí hay una diferencia... hasta ahi el asunto va cientifico... luego decir que si es nocivo el tratamiento, eso ya no va dentro de lo que la investigacion puede decir, al menos no como la presentaste... es muy inetresante este estudio qeu muestras porque si dice algo, es que efectivamente no da lo mismo tener tratamiento analitico que no tenerlo... lo cual quiere decir, qeu algo ocurre en las sesiones de psicoanalisis que marcan un cambio... el siguiente paso para una investigación como esta esatria guiada por la pregunta ¿que ocurre en el contexto de un tratamiento psicoanalitico para que opere un cambio en un intervalo de terinta años?.... realmente es una investigación interesante.

 
A las 12/31/2006 10:08:00 PM, Anonymous Nito dijo...

Totalmente de acuerdo contigo EMMA.

En Europa no son necesarios debates acerca de la ideonidad o no del psicoanálisis pues have ya mucho tiempo que la comunidad científica lo considera una pseudociencia.

Es lamentable que en Latinoamérica y en USA todavía se siga tratando este tema. Es como cuestionar a estas alturas si existe o no cambio climático.

Enhorabuena por tu blog, por tus artículos, tus comentarios, tu inteligencia.... me gustó mucho tu última aportación en el blog de Eduardo Punset. Un abrazo.

Nito
Psicólogo clínico

 
A las 1/03/2007 12:15:00 AM, Anonymous Anónimo dijo...

Emma yo te diagnosticaria un complejo de medea... por aquello de "bruja cientifica" y por matar a tus hijitos hambrientos de psicoanalisis... que escriben en tu blog.

 
A las 1/10/2007 12:48:00 PM, Anonymous psicólogo dijo...

¡Te cae que sigues tan ardido porque te corrieron del Eleia?

 
A las 1/11/2007 04:38:00 PM, Blogger Yoryiboy dijo...

[Link a un comentario muy largo en el blog LA MAROTA —EE]

 
A las 1/11/2007 07:30:00 PM, Blogger Emma Eckstein dijo...

Nito: Yo siempre tuve la idea de que en Europa era más popular el psicoanálisis. En EU el psicoanálisis es mucho menos popular que en México.

 
A las 1/15/2007 11:24:00 PM, Blogger Yoryiboy dijo...

Ahí sí, latinoamérica (sorpresa sorpresa) es la única región del mundo en donde parece que se sigue tomando en serio el psicoanálisis, aclaro, como práctica y terapéutica, no como teoría, dos boletos muy diferentes.

 

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada