Historiales Clínicos de Freud: Anna O.
Según Freud sus teorías reflejaban lo que observaba desde su diván de una manera imparcial. No dejaba que terceros observaran lo que sucedía en su consultorio ya que, correcta o incorrectamente, dentro del marco psicoanalítico sería impensable que hubiera terceras personas presentes.
Como el psicoanálisis se hace de manera secreta, no se puede verificar independientemente. Por eso es de suma importancia que los relatos de Freud sean objetivos e imparciales, porque si resulta que mintió sobre sus casos, qué queda de sus teorías.
Imagínenlo así, si un matemático te dice que descubrió una manera de factorizar números primos rápidamente, es muy fácil verificarlo. Revisas la demostración que publicó, o funciona o no funciona. Si un psicoanalista te dice que comprobó que el complejo de Edipo existe por la interpretación de los sueños de un paciente, pero que no puedes observar el relato del sueño, no tienes manera de verificarlo imparcialmente. Tienes que confiar en el psicoanalista. Su puridad de alma es totalmente relevante.
La historia de Anna O. la podemos resumir a grandes rasgos de esta manera:
Esto tres puntos nadie los disputa. Lo que sucedió después espero demuestre que la "cura por el habla" no funcionó y que Anna O. fue internada en un sanatorio con el pleno conocimiento de Freud y Breuer.
Espero este claro que Freud cometió un fraude profesional al publicar en su libro Estudios sobre la Histeria que Anna O. se había curado cuando un mes más tarde fue a parar en un sanatorio. No podemos confiar que los demás historiales clínicos de Freud nos den una idea de lo que paso en realidad con sus pacientes ¿Se curaron? Si mintió en uno de sus casos porque no iba a mentir de los demás, por la forma en que se efectúa el psicoanálisis cometer fraude es muy fácil. Con sus mentiras de que Anna O. se curó, Freud demostró que no se puede confiar en los historiales clínicos en los que se basa el psicoanálisis.
En cuanto a las objeciones que puedan tener se me ocurren dos:
[1] Studies in Hysteria, p. 49, disponible en Google Print
[2] Ibid, p. 26
[3]Freud, E. (ed) (1960), The Letters of Sigmund Freud. New York: Basic Books.
[4] Mikkel Borch-Jacobsen, Remembering Anna O: A Century of Mistyfication. p. 25 que cita a Jones, The life and Work of Sigmund Freud, p. 225, disponible en Google Print
[5]Henri F. Ellenberger (1970), El descubrimiento del inconsciente, Madrid, Gredos, pp. 552-560
[6] Mikkel Borch-Jacobsen, Remembering Anna O: A Century of Mistyfication. p. 26 que cita a Jones, The life and Work of Sigmund Freud, p. 225, disponible en Google Print
Update 2006-1-30: Añadí la imagen del libro y links a Google Print.
Como el psicoanálisis se hace de manera secreta, no se puede verificar independientemente. Por eso es de suma importancia que los relatos de Freud sean objetivos e imparciales, porque si resulta que mintió sobre sus casos, qué queda de sus teorías.
Imagínenlo así, si un matemático te dice que descubrió una manera de factorizar números primos rápidamente, es muy fácil verificarlo. Revisas la demostración que publicó, o funciona o no funciona. Si un psicoanalista te dice que comprobó que el complejo de Edipo existe por la interpretación de los sueños de un paciente, pero que no puedes observar el relato del sueño, no tienes manera de verificarlo imparcialmente. Tienes que confiar en el psicoanalista. Su puridad de alma es totalmente relevante.
La historia de Anna O. la podemos resumir a grandes rasgos de esta manera:
- Josef Breuer intentó curar a Anna O. (Bertha Pappenheim) de una histeria que incluía síntomas como parálisis, alucinaciones, ataques epilépticos y perdida de la habilidad de hablar en Alemán. Breuer la hipnotizo y trató de hacerla hablar de las memorias reprimidas que Breuer creía que tenía.
- Freud quedó fascinado con la "cura por el habla" (como la llamaba Anna O.) de Breuer y estudió el caso con mucha atención. Adoptó la idea de la "cura hablada" y convenció a Breuer de que juntos publicaran un libro llamado Estudios sobre la Histeria (1895) donde los dos celebraron el hecho de la cura de Anna O.
- En su libro Estudios sobre la Histeria, Freud y Breuer dijeron que Anna O. se había curado[1] gracias a recuperar en su consiente ciertas memorias. El tratamiento finalizó en junio de 1882 [2]
Esto tres puntos nadie los disputa. Lo que sucedió después espero demuestre que la "cura por el habla" no funcionó y que Anna O. fue internada en un sanatorio con el pleno conocimiento de Freud y Breuer.
- En una carta que Freud escribió 50 años después del tratamiento de Anna O. dice (más bien inventa, ya que es solo su suposición de Freud) que Breuer dejó de tratar a Anna O. después de un episodio de "nacimiento histérico" en el que Anna O. nombró a Breuer como el padre[3]. No por que Anna O. quedara curada como dice en su libro Estudios sobre la Histeria (Noten que esta es la versión de Freud no de Breuer).
- El 5 de Agosto de 1883 Freud le escribe a su futura esposa "Creo que Bertha [Anna O.] fue internada nuevamente en el sanatorio de Gross-Enzersdorf. Breuer habla constantemente de ella, dice que desearía que se muriera para que la pobre mujer dejara de sufrir. Dice que nunca se aliviará, que está completamente destrozada"[4]
- Cuando la internaron la diagnosticaron con trastornos funcionales del cerebro[5]
- La esposa de Freud le escribió a su madre que Anna O. continuaba sufriendo de alucinaciones en 1887[6]
- No fue sino hasta los 1890s que Anna O. retoma su vida de activista social.
Espero este claro que Freud cometió un fraude profesional al publicar en su libro Estudios sobre la Histeria que Anna O. se había curado cuando un mes más tarde fue a parar en un sanatorio. No podemos confiar que los demás historiales clínicos de Freud nos den una idea de lo que paso en realidad con sus pacientes ¿Se curaron? Si mintió en uno de sus casos porque no iba a mentir de los demás, por la forma en que se efectúa el psicoanálisis cometer fraude es muy fácil. Con sus mentiras de que Anna O. se curó, Freud demostró que no se puede confiar en los historiales clínicos en los que se basa el psicoanálisis.
En cuanto a las objeciones que puedan tener se me ocurren dos:
- Anna O. era paciente de Breuer y no de Freud. No importa. Freud baso su teoría de la represión en este caso y junto con Breuer publicó el libro Estudios sobre la Histeria sabiendo perfectamente que Anna O. no se había curado. Freud prefirió mentir que admitir que sus teorías estaban equivocadas.
- Tu bibliografía fue escrita por gente que odia a Freud. Es difícil seguir siendo psicoanalista cuando descubres que Freud cometió un fraude profesional. De todas maneras en Modern Psychoanalysis publicaron un articulo donde confirman lo que escribí en esta entrada. Y la historia del "nacimiento histérico" la contó el biógrafo oficial de Freud, Ernest Jones.
[1] Studies in Hysteria, p. 49, disponible en Google Print
[2] Ibid, p. 26
[3]Freud, E. (ed) (1960), The Letters of Sigmund Freud. New York: Basic Books.
[4] Mikkel Borch-Jacobsen, Remembering Anna O: A Century of Mistyfication. p. 25 que cita a Jones, The life and Work of Sigmund Freud, p. 225, disponible en Google Print
[5]Henri F. Ellenberger (1970), El descubrimiento del inconsciente, Madrid, Gredos, pp. 552-560
[6] Mikkel Borch-Jacobsen, Remembering Anna O: A Century of Mistyfication. p. 26 que cita a Jones, The life and Work of Sigmund Freud, p. 225, disponible en Google Print
Update 2006-1-30: Añadí la imagen del libro y links a Google Print.
Escrito por Emma Eckstein @ 9:51 AM
26 comentarios
Vínculos a esta entrada:
Crear un enlace
Guía para comentarios
26 Comentarios:
Saludos!!!
He visto tu comentario en mi blog... realmente no soy psicologa y lo que he puesto en el comentario viene desde mis nociones...
Pero eso no quiere decir que no me apasione el mundo de la psicología... me encanta!!!
Tienes un lindo post... felicitaciones
La verdad es que yo tampoco tengo mucho que ver con ser psicóloga, pero me interesan bastante estos temas.. de hecho estoy comenzado a leer sobre ello, y me parece (por decirlo menos), decepcionante, enterarme de que Freud cometió un fraude...sin embargo, de todas formas quiero saber sobre sus casos y libros. Aunque lamentablemente no como antes, con un tanto de desconfianza de ahora en adelante.
Gran aporte tu post...
Saludos
Gracias por los comentarios
dayana litz: A mi también me apasiona la psicología, aunque no el psicoanálisis.
*.*Alymoon*.* La Malageñasalerosam: Siempre es bueno enterarte de la historia de la psicología, aunque es bueno hacerlo con un cierto escepticismo.
AY .. y yo que pienso entrar a estudiar psicologia y en la universidad donde entrare no hacen mas que idolatrar al Padre del Psicoanalisis...
Tu post lo tendre que olvidar de mi memoria, para poder funcionar en clase
En el campo de la psicoterapia se estan cometiendo fraudes continuamente, ¿cuantos de los pacientes tratados con psicoterapia se curan realmenteo mejoran?. Que el tratamiento de esa paciente de Freud no la curara por completo no resta valor a trabajo de Freud
alymoon, ¿por que decepcionarte? lo que dice Emma no es una relaidad total, es su punto de vista nada mas, habemos muchos mas psicologos (no se si Emma lo sea)con otro punto de vista. Es su palabra contra la de otra persona, tu sabes de que lado estar.
abraham yo estoy terminando la carrera en psicologia, y te digo la verdad si entras a la carrera con una vision positivista, a media carrera dejas la escuela, pues, es verdad en psicologia no solo ves una pequeña introduccion al psicoanalisis, sino que igual al humanismo, a la gestalt, la cognitiva estandar, la racional emotiva, la transpersonal, postmodernismo, etc... y todas estos enfoques o paradigmas psicologicos segun el positivismo no son cientificos (menos el conductismo puro) sobre todo el transpersonal y el postmodernista.
Como dije antes al estudiar la mente entras a terreno no tangible, y la normalidad es muy dificil establecerla por una estadistica cientifica.
Si tu realidad esta limitada a una estadistica no estudies psicologia pues te decepcionara.
anónimo: Es importantísimo que Freud haya cometido fraude al mentir sobre la cura de una de sus pacientes. No dejaba que terceros evaluaran sus métodos. Como vas a confiar en que durante la interpretación de sueños, Freud no le implantaba las memorias a sus pacientes, puedes confiar en él cuando dijo que el complejo de Edipo existía, ya que vio a su madre desnuda cuando tenía dos años, que pasa con el sueño del caballo que tuvo Hans y que Freud interpretó como complejo de castración y no como evidencia de que Hans había visto el accidente de un carruaje. Después de saber que Freud mintió no se te hace más obvio que también mintió en sus demás casos. Por la forma en que se hace el psicoanálisis es esencial que los psicoanalistas sean honestos.
El psicoanálisis propone más que una cura, da toda una teoría de como funcionan las mentes de los seres humanos: complejo de Edipo, Yo, Ello, Superyo, represiones, sexualidad infantil, interpretación de sueños.
Felipe: Entonces no mintió Freud y esto lo sabemos por… da referencias y argumentos, no digas nada más que es mi palabra contra la de otra persona.
Ahora, no pienso que cosas como el arte y la literatura no te pueden inspirar o que son inservibles, pero si estás haciendo psicología tienes que fijarte bien de que tus teorías sean validas. No puedes decir que el las teorías de Freud son validas nada más porque inspiran o le gustan a las personas (como puede inspirar un tipo que decía que los niños se querían acostar con su mamá, no lo sé), tienes que tratar de falsificarlas. La psicología no es como la literatura, hace predicciones, crea modelos de la mente falsificables, ayuda a las personas que lo necesiten. Todas estas cosas las podemos cuantificar aunque no de una manera exacta.
La psicología es una ciencia suave porque las mentes humanas son muy complejas. Ojala y pudiéramos modelarlas de una manera elegante, pero simplemente no tenemos las técnicas para hacerlo. Muchas veces ni siquiera podemos hacer experimentos por motivos éticos, pero por buena suerte podemos valernos de experimentos naturales como la adopción de gemelos en distintos hogares, las tazas de autismo en la gente que fue adoptada, gente que ha sufrido de accidentes cerebrales, etc. Tenemos muchos datos que analizar e interpretar. Que la realidad sea difícil de interpretar no es motivo para abandonarla.
El problema con el psicoanálisis es que varias de sus teorías son falsas y otras simplemente son tan vagas que no son ciencia, depende de la interpretación del psicoanalista. Cuando tratas de cuantificar sus resultados te das cuenta que son falsos, el complejo de Edipo no existe, la gente no se siente atraída sexualmente a la gente con la que creció (efecto Westermarck). La interpretación de los sueños es muy vaga, y no dan mecanismo para hacerla, el psicoanalista inventa lo que quiere. No reprimimos las memorias traumáticas, de hecho es muy difícil olvidarlas a menos que hayamos sufrido daño cerebral.
Abram: Yo conozco a mucha gente que se decepcionó cuando se dio cuenta de la influencia de los psicoanalistas en las universidades. Aprovecha aprendiendo de los errores de los demás para que tú no los cometas. Cuestiona todo.
Hola Emma,
estupendo razonamiento, a mi entender. Te invito a que pases por el weblog en el que colaboro, ya que tu nota me ha inspirado para retomar un tema que me interesa mucho.
Por supuesto, cualquier comentario que quieras hacer será bienvenido, sobre todo si es para corregir y aportar luz sobre el tema.
Te cuestiono:
Desde tu " ciencia" ¿cual es la causa exacta del por que la personalidad de un individuo? ¿Cuál es la causa exacta de las psicopatológicas funcionales?
No me digas genética, por que esta solo aporta una constitución (esto igual Freud lo menciona), en todos los libros que lleve durante la carrera, mencionan que los estudios realizados a gemelos no dan resultados suficientes como para decir que la genética es la causante de la conducta, y esto que tu ciencia exige “causa exacta”. Ni siquiera en los estudios a hijos de pacientes esquizofrénicos, mencionan que tan solo la genética sea la causa, mas que tan solo de un porcentaje (Diátesis – estrés). Además que cuando menos en un tema tan subjetivo como la personalidad, la objetividad del observador se ve afectada, por obtener el resúltalo que le conviene. ¿No se si conozcas algo acerca de la cibernética de primer y segundo orden?
Con respecto a la neurociencia solo se puede asignar rasgos de personalidad al 10% del cerebro todo lo demás solo son áreas asociativas.
Y el conductismo puro, todos sabemos cuantas deficiencias tiene.
Lo que trato de decir con esto es, que en la ciencia positivista piden causas exactas, y los métodos “científicos” utilizados para buscar causas del comportamiento humano no dan causas exactas, por lo tanto, estos tienen el mismo valor que cualquier teoría de la personalidad, ya sea psicoanalítica, del aprendizaje social, transpersonal, fenomenológica, etc…
Yo no digo que el psicoanálisis explique todo esto, es solo que para mi es la que más se acerca a tal explicación, por resultados obtenidos en experiencia personal y laboral.
Como te das cuenta es muy poco el conocimiento de la psique que tiene el ser humano (si lo vemos desde el punto de vista científico, pues tendríamos que desechar, todo lo que no haya pasado por el método científico, ya sean constructos, hipótesis, teorías, etc…)
Recuerda que la competencia es buena, tal ves a futuro alguna de las estas teorías tome la delantera, ya sea psicoanalítica, genética, conductual, o tal ves el postmodernismo que viene con mucha fuerza, conozco a doctores, psicólogos, psiquiatras, sexólogos que ya empiezan a emplear este tipo de investigación cualitativa, y tal ves dentro de poco exista otra “Emma” con una visión posmodernista que tenga un blog como el tuyo desmintiendo la ciencia positivista sobre una realidad subjetiva como la psique ¿no crees? por eso respeto tu trabajo aqui, tal ves existan psicoanalistas malos, estoy seguro que igual hay buenos, de la misma manera existen doctores, psicologos, psiquiatras, etc malos, pero no por eso puedes generalizar, si eres psicologa, creo que lo primero y mas basico de la carrera es que te enseñen a no ser prejuicioso.
felipe: Estás argumentando con cosas que nadie cree. Te acabo de decir que la psicología es una ciencia suave y hay más aquí.
1)No necesitas conocer la causa exacta de las cosas para refutar ciertas teorías. Más claro: en física no sabemos que onda con la materia oscura, pero esto no significa que el Sol gira alrededor de la Tierra.
2) No lo veas como "causas exactas". Velo como que teoría es más probable que sea verdadera. ¿Hay alguna evidencia para el complejo de Edipo? No. Velo como tú dices, como la teoría que más se acerca a la explicación.
3)Si crees que yo o alguien mas obtuvo el resultado que nos conviene, dinos en donde y porque.
4) Lo de gemelos y esquizofrenia lo di como respuesta a una pregunta offtopic. Nunca dije que toda la personalidad de los gemelos tenía causa genética. Jamás mencione que la esquizofrenia tenia causa genética, todo lo contrario y lo dije como hipótesis.
5)Dinos porque el complejo de Edipo (o otra teoría psicoanálitica) es la que más se acerca a la explicación. O porque Freud si dijo la verdad de la curación de Anna O. No nos dejes con la duda. Danos argumentos falsables que defiendan al psicoanálisis.
6)¿Crees que tal vez en el futuro el diseño inteligente tome delantera del darwinismo?
Estoy sorprendida por los dialogos dobles que encuentro al leerte, pero pareciera que esto solo es posible y justificable en ti y no en Freud u otros... segun tu no justificas lo que Freud hace pero tu lo acomodas diciendo que lo has dejado en hipotesis ("Jamás mencione que la esquizofrenia tenia causa genética, todo lo contrario y lo dije como hipótesis.")
...
desde que leo que Freud no dejaba que se encontraran terceros dentro de un tratamiento, no dejo de pensar que etonces como tu u otros nos hemos enterado de sus teorias... el que deje los textos es una forme de introducir la critica y el dialogo... y no se porque te problematiza tanto el aspecto de lo real... donde dejas lugar a la fantasia y su validez...
por ahora solo te digo esto... primer encuentro con tu pag...
espero seguir en contacto
Anónimo: Si tienes duda de lo de esquizofrenia lo puedes consultar en:
Ledgerwood, Levi G. "Genes, Germs, and Schizophrenia: An Evolutionary Perspective"
Perspectives in Biology and Medicine - Volume 46, Number 3, Summer 2003, pp. 317-348
En cuanto a tu otro punto. Es más facil mentir cuando escribes un texto que cuando un observador imparcial ve si tus pacientes se mejoran o no. A pesar de sus intentos por esconderlo, Freud mintió en el historial clínico de Anna O. Los psicoanalistas parecen no conocer este hecho.
---
y no se porque te problematiza tanto el aspecto de lo real... donde dejas lugar a la fantasia y su validez
---
No entiendo esto
QUE HACER CON LA NADA SI SOMOS TANTA MATERIA, PUROS RITUALES HUMANOS PODER, REPRESENTACION, NO ENTIENDO POR QUE OCUPAR UN ESAPCIO VIRTUAL PARA EXISTIR DE VERDAD, FREUD HIZO LANA TENIA ESTIRPE Y ERA UN BUEN CREADOR, NO SE REFUGIABA EN OTROS PARA SER EL, SI FUE UN MENTIROSO O NO QUE PUEDE PASAR TU VERDAD ES TUYA Y DEBATIR TANTAS GANAS DE EXSITIR DE NAUSEA, SARTRE TENIA TANTA RAZON PERO AUN ASI ESA ERA SUYA, SI LE RETOMO EN POR QUE MUEVE MIS ESQUEMAS DE PENSAMIENTO Y ENCUENTRO EN LO SUYO ALGO ACOMODADIZO PARA MI, ASI TU. MEJOR DEBERIAS HACER UNA PAGINA EN CONTRA DE LA GESTALT ESA SI APESTA Y ES MAS SUBJETIVA Y FICTICIA QUE EL PSICOANALISIS Y AUN ASI HAY GENTE QUE SE ENRIQUECE AL IGUAL QUE EL PSICOANALISIS CON SU APLICACION, QUIEN SABE REALMENTE ALGO, ESTO ES MAS QUE PRETENCIONES Y PERTENENCIA EN ESTO NO MINTIO LACAN, NI FREUD, KAREN HOURNEY, SIGAMOS SIENDO REPRODUCCION DE UN LOGOS YA MUY GASTADO, LOS QUE EJERCEN PODER INTELECTUAL IGNORAN LO DEBILES DE SUS CUERPOS, MEJOR CREAR AUNQUE SE MIENTA QUE CREER QUE PODEMOS CREER Y MEJOR AUN QUE SOMOS UNICOS Y QUE NUESTRAS TEORIAS SEMICIENTIFICAS PUEDEN MAS QUE LOS DINOSAURIOS DE LA MENTIRA, ESTE ES UN BUEN ESPACIO PARA TRANSFERIR SUBJETIVIDAD Y PELEAR CON LA PALABRA PERO QUE MAS HACEN.
DAMARYS ORISSA OLIVARES R.
Damarys: Yo soy tan culpable como todos de faltas gramaticales, pero por favor usa más puntos y escribe con minúsculas, tus comentarios son muy difíciles de leer.
---
MEJOR CREAR AUNQUE SE MIENTA[…]
---
Somos totalmente distintas. Por lo menos tú a diferencia de los psicoanalistas admites que mientes. ¿O me equivoco y sí eres psicoanalista?
He escrito algo parecido sobre Freud hoy mismo. He visto en la central de enlaces de la red crítica una entrada tuya y he llegado aquí. ¡Vaya casualidad!
En fin, he pusto un enlace a este artículo al final de mi entrada.
Buen trabajo.
Por cierto, Freud mintió, y no una vez. Esa es la cuestión principal del artículo de Emma. (Apropiado nick)
EMMA:¿Eres seguidora del Lacan que escribe cosas así?:
"...este diagrama [la cinta de Möbius] puede ser considerado la base de una suerte de inscripción esencial en el origen, en el nudo que constituye el sujeto. Esto va mucho más allá de lo que Uds. pueden pensar al principio, porque Uds. pueden buscar alguna suerte de superficie capaz de recibir tales inscripciones. Pueden tal vez, ver que la esfera, ese viejo símbolo de totalidad, no es adecuada. Un toro, una botella de Klein, una superficie cortada al través, son capaces de recibir tal corte. Y esta diversidad es muy importante ya que explica muchas cosas acerca de la estructura de la enfermedad mental. Si uno puede simbolizar el sujeto con este corte fundamental, de la misma manera uno puede mostrar que un corte en un toro corresponde a un sujeto neurótico, y en una superficie al través a otro tipo de enfermedad mental."
Disculpa mi evidente ignorancia.
Un saludo
FELIPE: ¿No crees importante para una comunicación válida la corrección en la expresión de ideas? Es una pregunta sincera.
Jambo No soy seguidora de Lacan, que dice cosas como: ": "Pensamos que pensamos con nuestros cerebros, pero personalmente yo pienso con mis pies. Esa es la única manera por la que puedo entrar en contacto con algo solido. En ocasiones pienso con mi cabeza, como cuando choco con algo. Pero he visto suficientes encefalogramas para saber que no hay indicios de pensamiento en el cerebro". Mi comentario de que soy una psicoanalista lacaniana es sarcasmo.
Gracias por la aclaración.
No me cuadraba lo que te había leído con esa verborrea absurda.Lo que me extraña es que haya gente que lo tome en serio.Desde mi posición lega no creo que toda esa palabrería signifique algo unívocamente.Supongo que cada uno puede hacer una interpretación distinta de esos textos que,por eso mismo,tienen valor nulo.Es como si se tatara de un tipo de pensamiento esotérico fuera del alcance del hablante "normal".
Me parece que voy a leer con más atención tus entradas. Un Saludo
Santi
Me explico un poco :
La mayoría de las veces no dicen nada que signifique algo. Sólo creyendo que entiendes algo(cada uno entiende según su bola)se comprende que hablen(algunos)en serio.Supongo que es parecido a lo que pasa con la Lectura en Frío: "validación" subjetiva
Hmmm... Eso de "Si mintió en uno de sus casos porque no iba a mentir de los demás" suena parecido a lo descrito en algunos de los blogs the tus amigos espanioles (no tengo enie aqui) acerca de el problema de la induccion. Sin embrago es probable, es posible, pero no necesariamente cierto. EL alto valor que le asignas a la rigor cientifico, principalmente a la generalizacion y prediccion no parace aplicado en esa afirmacion. Freud tuvo errores, claro esta, pero tambien aciertos: su tecnica, algunos conceptos como el inconciente (ciertamente no creado por el pero si conceptualizado en terminos clinicos), la represion, y varios terminos bien descritos en el diccionario de psicoanalisis de Laplanche (con todo y sus resenias historicas que varias veces hablan de los probables errores de Freud). "El psicoanalisis" si hablamos de el como un solo conociemiento (dificil de sostener por la dicersidad) ha cambiado y ambia mucho despues de Freud. El devaluar "el psicoanalisis" por Freud me parece, nuevamente, un problema de induccion. Lo que abplaudo es que este blog pueda encender un poco de pensamiento critico, que nunca esta de mas.
Pablo
Eso de "Si mintió en uno de sus casos porque no iba a mentir de los demás" suena parecido a lo descrito en algunos de los blogs the tus amigos espanioles (no tengo enie aqui) acerca de el problema de la induccion. Sin embrago es probable, es posible, pero no necesariamente cierto
Mintió en el caso de Hans, el del hombre de los lobos, con Emma Eckstein, con Anna O. No se me ocurre un caso donde haya dicho la verdad. Tú mismo lo dijiste cambian las probabilidades. Por inventar, si antes la probabilidad de que Freud tenía algo que aportar a la psicología con sus expendientes clínicos era del 80% ahora es del 0.00001%.
"El psicoanalisis" si hablamos de el como un solo conociemiento (dificil de sostener por la dicersidad) ha cambiado y ambia mucho despues de Freud.
Sí ha cambiado algo, pero sigue sin curar a nadie. Mi última entrada habla de un estudio donde se trató de ver si el psicoanálisis curaba, no en tiempos de Freud, sino en la actualidad.
El devaluar "el psicoanalisis" por Freud me parece, nuevamente, un problema de induccion
También le tiro a Klein, a Lacan, a los Bleichmar, etc. No nada más es contra Freud.
la represion
Hay un premio de $1000 USD por encontrar un caso de represión en la literatura antes de 1800.
Antes que nada, quiero dejar en claro que no estudio psicologia ni nada parecido, y esto no es nada mas que mi opinion personal, formada luego de haber leido varias cosas sobre Freud, psicoanalisis, y lo que estudie en filosofia en secundaria sobre estos temas.
Freud era cocainomano, y conociendo los efectos de la cocaina, no tengo muchas dudas sobre en que momentos se ponia a desarrollar sus teorias... si yo planie a la perfeccion la infalible formula para salvar al mundo, Freud obviamente hizo lo que hizo.
Cuando me encontre con sus teorias en secundaria, reconozco que me interese muchisimo en el tema, sobre todo el caso de Anna O. La idea de cuan infinitamente compleja puede llegar a ser la mente humana, realmente me atrapo...
Y ahi me puse a investigar por mi cuenta, y, mas alla de que este acertado o no, me resulto interesante.
En esas epocas, mi madre se le ocurrio que seria bueno mandarme a una psicoterapeuta, a ver si me sacaba de mi episodio adolescente de critico-todo-dame-argumentos-validos. Altamente calificada, grado noseque en la facultad de psicologia, hasta con doctorado la señora... y yo me entretuve horrores actuando diferentes patologias. Creo que al llegar al diagnostico de mi esquizofrenia leve y ciclotimia moderada, se dio cuenta que yo estaba para la joda y no tenia ningun problema serio, mas alla de mi ADD galopante y coeficiente intelectual alto.
En fin, luego de ese episodio, le perdi bastante el respeto a los psicologos, asi que segui investigando sobre las complejidades de la mente humana.
Mi principal motivo para hacerlo era averiguar el porque teniendo alto IQ y una velocidad de aprendizaje importante, no aprobaba ni una materia (salvo filosofia, biologia y quimica).
Ahi me puse a experimentar con esto de la instrospeccion y psicoanalizarme a mi misma (me entretiene experimentar cosas raras) y acordandome de Anna O. decidi empezar por mi aracnofobia, la cual ha sabido llegar a niveles insolitos.
Interesantes resultados tuve, ya que localice un episodio de mi infancia, en el cual desperte con una tarantula digna de pelicula de terror, caminando tranquilamente sobre mi cara, pudiendo observar con detalle sus hermosos queliceros (basicamente, sus dientes).
Y si, ante un episodio tal, quien no seria aracnofobico verdad?
Feliz con mi descubrimiento, decidi probar el metodo que usaron con mi amiga Anna O. Afortunadamente, en el laboratorio de biologia, estaba Gerarda, la tarantulota mascota... Me hice amiga, le cazaba cucarachas vivas para que comiera, le hablaba...
Mi fobia fue bajando de nivel, ya mataba arañas pequeñas sola y sin gritar ni ponerme histerica.
Si bien no logre superar mi fobia del todo, la diferencia entre antes y despues de experimentar conmigo misma, realmente es abismal. Para mi, haber logrado pasar de ataques de panico prolongados y llanto histerico desconsolado al ver simplemente una arañita diminuta, a solo tener un sobresalto y buscar algo con que eliminar la "amenaza", no tiene precio.
Porque dije todo esto?
Porque en mi opinion, la mente humana y su funcionamiento es demasiado complejo, con diferencias abismales entre una y otra persona, como para poderse aplicar una ciencia exacta. Y teniendo en cuenta que ademas solo utilizamos un 10% (si mal no recuerdo) de nuestra capacidad cerebral, creo que las variantes son infinitas.
No defiendo a Freud, para mi estaba loco como una cabra, seguramente tenia mas problemas que los pacientes que trataba, y su teoria sobre la personalidad me hace reir mucho, aunque podria echarle la culpa a mi mama de alguna de mis neurosis, despues pienso bien si la culpo de dejarme ir al baño cuando me venian las ganas, de haberle errado a la duracion del periodo de lactancia o algo de eso ;)
Como decia, no lo defiendo, pero tampoco creo que ninguna ciencia exacta tiene mas validez al aplicarla a la mente humana que las locas teorias de este señor.
Claro que matasanos y fraudes los hay en todas partes, pero tal vez a algunas personas les resulte mas efectivo el psicoanalisis para mejorar que otra escuela o tecnica mas cientifica...
Claro que, esto es solamente mi humilde opinion!
Saludos, y perdon por lo extenso, me inspire!
saben es algo torpe de mi manera de ver que se publique un articulo de Freud de esta manera, explico que el psicocnalisis es la unica corriente psicologica y criticar sus trabajos de histeria es al igual irrespetuoso, diganme si los trabajos de freud hubieran sido fraudes ustedes creen que se siguiera hablando del psicoanalisis jajaja. por favor Emma no por que hoy descubriste la diferencia entre el hilo negro y el agua caliente ya lo sabes todo, asi que como lo digo critico tu forma de razonar y te invito a unirte al psicoanalisis y a quitarte esas ideas absurdas ok. stheven87@hotmail.com
stheven: Criticar no es irrespetuoso es fundamental para hacer ciencia y además la astrología es más antigua que el psicoanalisis y sigue siendo popular. Decir que el psicoanalisis es valido por su antigüedad es una falacia lógica
Publicar un comentario en la entrada
<< Portada