Lacan es un fraude

Todo el psicoanálisis es falso, pero entre todas sus escuelas la más ridícula es la de Lacan. No hay nada, pero absolutamente nada que se pueda rescatar de las tonterías que dicen los lacaniananos. Tanto a nivel licenciatura como en la maestría que ofrece el Centro Eleia hay materias que tienen como tema principal a Lacan.

Lacan es básicamente una combinación de Freud y Saussure. Para Saussure, un lingüista francés de principios de siglo, las palabras están constituidas por un significante y un significado. El significante es el sonido, el conjunto de fonemas que constituyen a una palabra. Mientras que el significado es la representación psíquica del objeto mencionado. (Para acordarse de cual es cual, acuérdence que el significante canta). De un modo simplista, puede decirse entonces que el significante es el conjunto de sonidos de una palabra, y que el significado es lo que este conjunto de sonidos está transmitiendo como mensaje.

Para Saussure todo lo que tenías que conocer para aprender un idioma era un diccionario, no se preocupaba por las estructuras de las palabras cuando las combinas en oraciones. Hace una distinción entre lo que denomina "langue", una especie de lenguaje tipo ideal platónico y "parole" el lenguaje tal y como lo hablamos. Y a Saussure simplemente no le interesaba estudiar "parole". Lacan para poder formar oraciones simplemente dice que a las palabras las puedes amontonar una después de otra con "metonimia" ("el + "psicoanálisis" + "es" + "un" + "fraude" forman una oración) además también puedes sustituirlas usando "metáforas" (en "el psicoanálisis es un fraude" podemos sustituir "psicoanálisis" por "Eleia").

Ya que se pueden construir oraciones, Lacan hace otra modificación a las teorías de Saussure. Para Lacan no hay significados, un significante no se refiere a nada en particular, un significante es lo que es, no porque tenga un significado sino por lo que no es, se define por una relación negativa (perdón por escribir así, pero así hablan los lacanianos). Como los significados no significan nada en particular, están constantemente cambiando, forman cadenas cambiantes de la misma forma que se forman las oraciones según Lacan y es esto lo que constituye nuestro inconsciente.

Nada más hay un problema con esta teoría. Esta totalmente mal. En 1957 Chomsky probó que para poder entender el lenguaje se necesitan de estructuras que trabajen con la gramática de las oraciones, no nada más con las palabras. El significado de las palabras depende de las palabras que vienen antes y después. En términos más técnicos se necesitaba algo más que amontonar palabras (es decir un modelo de Markov) para describir la sintaxis de un lenguaje tal como lo hablamos, se necesita también contar de una memoria — se necesita algo más que una máquina de estados finitos.

Vamos a suponer que los conceptos de lenguaje que tiene Lacan son los correctos, el lenguaje esta formado de significantes y significados y a estos los juntamos usando metonimia (secuencia) y metáfora (sustitución). Esto entonces te permite usar teoría de juegos para modelar como se transmiten las ideas, puedes ver como se replican las ideas, puedes construir modelos de Markov para ver como va a cambiar la distribución de las ideas a través del tiempo.

Pero sabemos desde Chomsky que los modelos de Markov no son suficientes para modelar como adquirimos el lenguaje. Un modelo de Markov determina un autómata probabilístico de estados finitos y las gramáticas sin contexto (que es el mínimo requerido para describir la sintaxis de un lenguaje) no se pueden modelar con máquinas de estados finitos, necesitas algo con una memoria.

Las estructuras que dice Lacan forman el lenguaje son inadecuadas para describir la sintaxis del lenguaje. Peor aun, las ideas de nuestra mente son todavía más complicadas (por ejemplo, encontrar una solución para el problema del vendedor) y nunca las vas a poder describir con los significantes, significados y otras cosas que dice Lacan —necesitas de una máquina de Turing.

Desde hace 50 años sabemos que no bastan las estructuras que emplea Lacan para describir la sintaxis de un lenguaje (y mucho menos las ideas) y la gente le sigue haciendo caso. Creo que la mayoría de la gente que le hace caso a Lacan o es estúpida o son muy flojos para ponerse a averiguar si lo que dice siquiera tiene sentido.

Cuando Lacan dio una plática en la universidad donde enseñaba Chomsky, contestó una pregunta que le hizo Chomsky acerca del pensamiento diciéndole: "Pensamos que pensamos con nuestros cerebros, pero personalmente yo pienso con mis pies. Esa es la única manera por la que puedo entrar en contacto con algo solido. En ocasiones pienso con mi cabeza, como cuando choco con algo. Pero he visto suficientes encefalogramas para saber que no hay indicios de pensamiento en el cerebro"[1]

[1] Lacan, Politics, Aesthetics, eds. Richard Feldstein and Willy Apollon, p. 135.


Update 2006-09-19: Ufff! Por esto odio discutir con los psicoanalistas mienten tanto y de tan distintas maneras que te hacen perder el tiempo argumentando con ellos. Respecto a lo de oraciones en Lacan que tanto me critican, de la Clase I, 2 de Diciembre, Seminario 12, de Lacan:

Si yo no estuviera ante un auditorio francófono, podría inmediatamente decir: ¡He aquí lo que se llama hablar! Ocurre que debo suponer que, pese a la evidente necesidad del bilingüismo en nuestra cultura, hay algunas personas aquí que no entienden el inglés.

Daré de ello la equivalencia palabra a palabra:
Sin color, verde, ideas, sueño, dormir (a condición de poner "to" delante) puede querer decir duermen en la tercera persona del plural del indicativo presente. Verán por qué éste es el sentido en el cual nos detendremos.

La naturaleza del indefinido en inglés permite traducir: incoloro, ideas, verde, duermen, furiosamente (adverbio, en razón de su terminación).

Yo digo: he ahí lo que se llama hablar y hablar bien. ¿Cómo saberlo? Es precisamente para saberlo que ha sido formada esta cadena significante, me atrevo apenas a decir la frase. Ha sido formada por un lingüista: Noam Chomsky. Este ejemplo está citado en una pequeña obra que se llama "Estructuras Sintácticas", aparecida por Mouton, en La Haya.

¿De qué se trata? De estructuralismo, crean en mi palabra, y de estructura sintáctica, de sintaxis. Ello merecería, inmediatamente, un comentario más preciso. No hago más que indicarlo.

Sintaxis, en una perspectiva estructuralista, se sitúa en un nivel preciso que llamaremos de formalización, por una parte, y por otra, en el concerniente al sintagma. El sintagma es la cadena significante considerada en lo que tiende a la unión de esos elementos.

Entonces Lacan se refiere a una oración como una cadena significante en donde los significantes se combinan según la leyes de la gramática, que Lacan, siguiendo a Jakobson pone en el eje de metonimia del lenguaje. Además el lenguaje tiene relaciones asociativas a las que se refiere como metáforas. Obviamente Lacan no se puede aguantar las ganas y tiene que escribir sus ecuaciones que por falta de tiempo no pongo aquí, pero que pueden encontrar en la página 164 de Écrits

Ringo, mentiste en lo de Lacan y según tú Freud no creía en causas (algo de tiempo no lineal o no sé que me dijiste) a pesar de que te demostré lo contrario con citas de la obra de Freud. No me gusta perder el tiempo leyendo la obra de Freud y mucho menos la de Lacan. No eres bienvenido en este blog.